Özet:
Aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılması mümkün olup, icra takiplerinden birinde alacağın tahsil edilmesi halinde, diğer takip dosyası da infaz edilmiş olacağından tahsil harcı yalnızca tahsilat yapılan takip dosyasından ve bir defa alınır başka bir ifadeyle kural olarak tahsili halinde aynı alacaktan tek tahsil harcı alınır.
Kanun No:2004 Madde No:15 Fıkra:1
T.C.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Esas No:2015/27696
Karar No:2016/4469
Esas No:2015/27696
Karar No:2016/4469
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2303 ( eski esas 2009/5479) Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşınmazın satıldığı ve tahsil harcının ödendiğini, kefiller hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü 2009/31833 Esas dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, aynı alacağa ilişkin olan ilamsız takip dosyanın tahsil harcı alınmadan işlemden kaldırılması talebi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2009/31833 Esas sayılı takip dosyasından her iki dosya alacağının aynı olduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilgili bir şerh bulunmadığından dosyanın harçsız kapatılma talebinin reddine karar verildiğini, ancak her iki takibin aynı alacaktan kaynaklanması nedeniyle tekrar tahsil harcı alınamayacağını belirterek icra müdürlüğünce verilen tahsil harcı alınmasına yönelik kararın iptalini istemiş, mahkemece her iki takip dosyasının borçlularının ayrı olduğu ayrıca aynı borç ile ilgili olduklarının belli olmadığı, sunulan belgelerden borcun aynı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 15/1. maddesinde; "İcra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere tahsil harcının sorumlusu borçludur. Ancak borçlunun sorumluluğunda bulunan harcın alacaklı tarafından yatırılması, borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak, alacaklı taraf yatırdığı miktar bedelince takibe devam edebilecektir.
Aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılması mümkün olup, icra takiplerinden birinde alacağın tahsil edilmesi halinde, diğer takip dosyası da infaz edilmiş olacağından tahsil harcı yalnızca tahsilat yapılan takip dosyasından ve bir defa alınır başka bir ifadeyle kural olarak tahsili halinde aynı alacaktan tek tahsil harcı alınır.
Bu durumda mahkemece alacağın aynı alacak olup olmadığı usulünce araştırılıp, aynı alacak olduğunun tespiti halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı gözönünde tutularak, diğer dosyada aynı alacağın tamamı için harç alınmışsa şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
İcra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur.
İcra takiplerinde, müzahereti Adliye kararları takibe yetkili icra mahkemesi tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 465 ve müteakip maddelerine tevfikan ittihaz olunur.