[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

Esas No   :   2013/4998
Karar No   :   2014/1103



DAVA : Davacılar C. B. vd. vekili tarafından davalılar Y.... Ltd. Şti Yetkilileri vd. aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların adli yardım talebi reddedilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle Mahkemece 03/05/2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle,dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Kararı temyiz eden davacılar,temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır." Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak Mahkemenin 03/05/2012 tarihli ek kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

6100 sayılı HMK'nun 337. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı,tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebilir. .... İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." Dosya kapsamından davacıların durumu adli yardıma elverişli ise de; mahkemece verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz edilmediği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5/11/2011 tarihli celsede eksik harcın yatırılması için davacılara süre verildiği,verilen kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkemece verilen dava şartı yokluğundan usulden red kararı doğrudur.